Coronavirus vs Constitución: ¿los Estados y Trump están actuando legalmente en la lucha contra el virus?

COVID-19 es ciertamente un dañino de humanos, pero ¿podría asimismo asestar un cardenal mortal a algunos de nuestros derechos constitucionales? ¿Podrían algunas de las órdenes entregadas por los líderes gubernamentales para combatir el virus acaecer por stop la ringlera y algún día ser consideradas inconstitucionales?

Dos importantes académicos constitucionales examinaron recientemente eso durante un teleforum de la Sociedad Federalista.

Univ. de California en la Poder de Derecho de Berkeley, el profesor John Yoo enmarcó la presente queja. Él dijo: "Hay críticos libertarios conservadores que piensan que el gobierno está yendo demasiado remotamente y afirman que estas medidas que estamos viendo, como lo expresó el magistrado Napolitano en Fox News, constituyen un asalto del gobierno a nuestras libertades en violación de la Constitución. "

De hecho, en un comentario titulado "El miedo al coronavirus permite que el gobierno asalte nuestra decisión en violación de la Constitución", Napolitano acusó a algunos gobernadores, alcaldes y federales de deber emitido tales decretos draconianos, los acusó de comportarse sobre "impulsos totalitarios".

"El cumplimiento de estos impulsos totalitarios ha dejado sin trabajo a más de un millón de personas, ha cerrado miles de empresas y ha afectado los derechos fundamentales de decenas de millones de personas, todo en violación de numerosos artículos de la Constitución", dijo Napolitano. escribió.

No es inconstitucional apoyar la supervivencia

John Malcolm, de la Fundación Heritage, respondió presentando casos pasados ​​en los que los tribunales estadounidenses dictaminaron que algunas medidas que parecían inconstitucionales eran de hecho legales cuando se trataba de combatir fuerzas destructivas claras como una enfermedad mortal, un virus o un abismo de fuego.

Malcolm declaró: "La Corte Suprema ha intervenido en un par de casos. El primero de estos casos que puso a prueba la autoridad de los estados para promulgar medidas como esta fue un caso de 1905, Jacobson v Massachusetts".

Henning Jacobson, un pastor que había venido de Suecia, no quería tener falta que ver con la inoculación obligatoria de Massachusetts para combatir la viruela, que estaba devastando el estado en ese momento.

"Henning Jacobson dijo: 'No voy a hacer esto'. Fue procesado y recibió una multa considerable ", dijo Malcolm, y agregó que Jacobson apeló todo esto frente a el tribunal más stop, alegando que la inoculación obligatoria era un asalto a la integridad corporal de las personas.

Lícito para forzar vacunas, Lícito para forzar el servicio marcial

"Y la Corte Suprema en una votación de 7 a 2 rechazó ese argumento y dijo que básicamente una comunidad tiene derecho a defenderse contra una flujo de enfermedades que amenazan la vida, y eso puede incluir vacunas forzadas", dijo la Fundación Heritage. erudito resumido.

Entonces, todo lo que muestra que las autoridades estatales tienen mucho poder constitucionalmente para resistir amenazas mortales.

Malcolm continuó: "Luego, unos primaveras más tarde, el Congreso aprobó un paño obligatorio y obligatorio. Y eso fue cuestionado por personas que dijeron 'estás violando la 13a Resarcimiento. Textualmente estás tomando nuestros servicios, enviándolos al extranjero. ' Y la Corte Suprema en lo que se conoce como el Tesina de Ley Selectiva de Casos de 1918 rechazó por unanimidad eso. Dijo "no, hay momentos en los que podemos obligarlo a hacer poco, incluso si lo pone en peligro. Porque es por el acertadamente de la nación '"

Eso demostró que las autoridades federales asimismo tienen mucho poder constitucionalmente sancionado a su envergadura.

Trump ha estado pisando con cautela

Pero en esta crisis flagrante, Yoo comentó que "En existencia, lo que muestra la pandemia son los límites del poder presidencial".

Él cree que el presidente Trump ha sido suspicaz de sobrepasar los límites legales en el poder ejecutante, hasta el punto en que ha sido criticado por su precaución.

Como dijo Yoo, "en existencia creo que es irónico que la clan lo haya estado atacando durante los últimos tres primaveras por usar excesivamente el poder presidencial, por derribar la Constitución, por ir más allá de los límites del Artículo 2. Y ahora hemos conocido el final mes la clan exigía que el presidente hiciera más, que el presidente resolviera la flujo "

Yoo cree que Trump, por ahora, ha ido tan remotamente como puede constitucionalmente, "a menos que veamos que ocurra poco mucho más serio, como la ruptura de la ley y el orden en las ciudades, el colapso de los gobiernos locales. E incluso entonces, el presidente aún necesitaría fiarse en las solicitudes de amparo de los gobernadores estatales antaño de poder intervenir ".

Poder para regular todo

De hecho, tanto la Constitución como los tribunales han respaldado durante mucho tiempo la idea de que los gobiernos estatales tienen más poder en el país que el gobierno federal.

"Los estados tienen el poder de la policía", así lo describió Yoo. "Durante siglos, los tribunales y nuestras instituciones han agradecido que el gobierno FEDERAL es uno de [the] poderes enumerados limitados, lo que limita a ver en este tipo de crisis. Pero que los ESTADOS tienen el poder policial común para regular todo en su distrito: toda conducta, sujeta a límites constitucionales ".

"Por supuesto, los estados todavía están sujetos a la Información de Derechos", insistió Yoo. "No pueden, por ejemplo, afirmar 'solo los demócratas están sujetos a refugio en el circunstancia y los republicanos pueden salir y disparar sus AR-15 tanto como quieran'". No se puede hacer cumplir el poder policial de una forma que viole la Primera Resarcimiento o la Decimocuarta Resarcimiento, etc. "

Malcolm mencionó: "Creo que este funcionario en Illinois que intentó prohibir todas las ventas de armas y municiones, utilizando esta crisis para hacer eso, puede ir más allá de lo que es una regulación moderado y necesaria para proteger el bienestar común. Muy acertadamente puede afectar los derechos de la Segunda Resarcimiento ".

¿Qué puede hacer y no hacer un estado?

"Lo interesante no es necesariamente si el estado de California y el estado de Nueva York tienen el poder de promulgar esencialmente una cuarentena en todo el estado, sino lo que limita la Constitución a ese prueba de poder estatal", dijo Yoo.

El profesor de Berkeley continuó: "La Corte Suprema ha permitido a los estados durante más de cien primaveras hacer cosas como inoculaciones obligatorias. Es un principio acertadamente conocido que el estado puede destruir propiedades para detener la propagación de un incendio, por ejemplo. Puede cerrar restaurantes que no cumplan con los códigos de vitalidad y seguridad "

Pero ahora estamos en aguas más turbias.

Como lo expresó Yoo: "¿Ese principio llega al extremo de afirmar que las empresas que no violan los códigos de vitalidad y seguridad, las personas que no están enfermas, que el estado esencialmente puede cerrar a todos, pero no por poco que han hecho? Porque no hicieron falta, no violaron falta, no son intrínsecamente inseguros o insalubres. Su destrucción no es necesaria para detener la propagación de un incendio o un huracán. Es porque podrían ser lugares donde las personas que podrían tener la enfermedad podrían ir y contagiarla a otras personas ".

¿Qué pasará si la clan simplemente se cansa de cumplir?

Malcolm intervino: "Comenzarás a probar los límites cuando le digas a las personas que están perfectamente sanas y que no muestran ningún indicio, 'tienes que quedarte en casa'. La clan está soportando eso más o menos en este momento, a pesar de los Spring Breakers, porque la discusión es, 'bueno, solo estamos en cuarentena durante 14 días'. Pero si esto continúa durante siete, ocho o nueve meses, y terminas teniendo un 20, 30, 40 por ciento de desempleo y una depresión mundial, ¿cómo va a soportar eso la clan? "

Si los problemas comienzan a surgir, señaló: "Ya hay autoridades para el dirigente y para el presidente, para golpear a la Número Doméstico para ayudar a suministrar la paz".

Pero, ¿qué sucede si la población se levanta contra las autoridades fuertemente armadas de sus vecindarios estrictamente para vigilarlos?

¿Cuándo se convierte la levantamiento en una verdadera insurrección?

"¿Podría considerar que una levantamiento que permitiría al presidente invocar la Cláusula de violencia doméstica [of the Constitution] para golpear a los militares?" Malcolm preguntó. "Hay excepciones para sofocar las insurrecciones a la Ley Posse Comitatus. Ciertamente no estamos allí. No espero que lleguemos allí. Pero si esto se prolonga durante varios meses, esas disposiciones podrían ganar a la delantera "

Yoo dijo de esa Ley Posse Comitatus, "prohíbe el uso de las fuerzas armadas para la aplicación de la ley, pero no prohíbe el uso de las fuerzas armadas para misiones que no sean de aplicación de la ley, como la protección de propiedades federales, instalaciones federales Y teóricamente, la seguridad de la República ".

Pero, ¿qué constituye la seguridad de la República? Porque Malcolm duda que la población se saliente en levantamiento armada. Él prevé un tipo de levantamiento mucho más suave: "La clan a diario se niega a cumplir con lo que ven como órdenes irracionales de su gobierno".

Señala que una fuerza maravillosa de Estados Unidos ha sido tal creencia en el estado de derecho, que la población casi siempre practica el cumplimiento voluntario. Pero eso ha significado que Estados Unidos ha precisado fuerzas policiales mucho más pequeñas que muchos otros países. Entonces, una pregunta es si esos números son lo suficientemente grandes como para forzar el cumplimiento de una población que puede cansarse de avalar el precio que el gobierno le pide en esta crisis

Source

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*