El señor de los anillos, 2020 y Oreos rellenos: lea la nota de Andrew Bosworth

El 30 de diciembre, Andrew Bosworth, un ejecutor de Facebook y confidente de Mark Zuckerberg, escribió un holgado memorando sobre la red interna de la compañía.

En la publicación, titulada "Pensamientos para 2020", el Sr. Bosworth, que supervisó los esfuerzos publicitarios de Facebook durante las elecciones de 2016 y ahora está a cargo de la división de efectividad posible y aumentada de la compañía, admitió que el uso inteligente del presidente Trump de las herramientas de publicidad de Facebook "muy correctamente puede conducir a" su reelección. Pero sostuvo que la compañía no debería cambiar sus políticas sobre publicidad política, diciendo que hacerlo para evitar una vencimiento de Trump sería un mal uso del poder, comparándolo con una panorama de "El Señor de los Anillos".

Sr. Bosworth, quien es conocido por algunos internamente de Facebook como una especie de representante del Sr. Zuckerberg, asimismo intervino en una variedad de problemas que han molestado a Facebook en los últimos abriles, incluidos los escándalos de privacidad de datos, la interferencia rusa, la polarización política y el debate. sobre si Facebook es saludable para la sociedad.

La selección de Donald Trump puso inmediatamente de relieve a Facebook. Si correctamente la intensidad y el enfoque de ese foco pueden ser injustos, creo que no es injusto. El recuento está protegido dada nuestra posición en la sociedad como el más destacado de un nuevo medio. Creo que la mayoría de las críticas que han saliente a la luz han sido válidas y representan áreas reales para que podamos servir mejor a nuestra comunidad. No disfruto exponiendo nuestras fallas, pero considero que es mucho mejor que la alternativa en la que seguimos ignorando nuestras deficiencias.

Una trampa en la que a veces veo que la concurrencia cae es rebotar todos los comentarios cuando pueden invalidar Una parte de ella. Veo eso con comentarios personales y veo que sucede con la cobertura de los medios. La prensa a menudo se equivoca con tantos detalles que puede ser difícil encomendar en la fiabilidad de sus conclusiones. Descartar el todo por fallas en algunas partes es un error. Los medios tienen información limitada para trabajar (¡según nuestro propio diseño!) Y a veces se equivocan por completo, pero casi siempre hay algún problema crítico que los motivó a escribir que debemos entender.

Vale la pena mirando las elecciones de 2016 que pusieron en marcha esta condena de eventos. Dirigía nuestra ordenamiento de anuncios en el momento de las elecciones y lo había estado durante los cuatro abriles anteriores (y durante un año posteriormente). Vale la pena rememorar a todos que la interferencia rusa era efectivo, pero que no se hizo principalmente a través de la publicidad. $ 100,000 en anuncios en Facebook puede ser una utensilio poderosa, pero no puede comprarle una selección estadounidense, especialmente cuando los candidatos están poniendo varias órdenes de magnitud más cuartos en la misma plataforma (sin mencionar otras plataformas).

En cambio, los rusos trabajaron para explotar las divisiones existentes en el divulgado estadounidense, por ejemplo, organizando eventos de protesta de Black Lives Matter y Blue Lives Matter en la misma ciudad el mismo día. Las personas que se presentan a esos eventos eran reales, incluso si el coordinador del evento no lo era. Del mismo modo, los grupos de estadounidenses alimentados con contenido partidista eran reales incluso si los que los alimentaban no lo eran. El repercusión orgánico que lograron suena muy egregio en términos absolutos y desafortunadamente los humanos son malos para contextualizar grandes números. Cualquier repercusión que lograron representa una fracción infinitesimal del contenido militar que la concurrencia vio en el mismo período de tiempo y, ciertamente, en el transcurso de una selección en todos los medios.

Por lo tanto, la mayoría de la información que circula es ampliamente creída No es exacto. ¿Pero a quién le importa? Ciertamente es cierto que deberíamos acontecer sido más conscientes del papel que desempeñaban tanto el contenido pagado como el orgánico en la democracia y acontecer sido más protectores de él. Con respecto a la interferencia extranjera, Facebook ha progresado materialmente y, aunque es posible que nunca podamos eliminarlo por completo, no espero que sea un problema importante para 2020.

La desinformación asimismo fue efectivo y relacionada, pero no igual como la interferencia rusa. Los rusos pueden acontecer usado información errónea adjunto con mensajes partidistas reales en sus campañas, pero la fuente principal de información errónea estaba motivada económicamente. Las personas sin ningún interés político se dieron cuenta de que podían dirigir el tráfico a sitios web cargados de anuncios creando titulares falsos y lo hicieron para superar cuartos. Estos podrían describirse más adecuadamente como engaños que juegan con el sesgo de confirmación o la teoría de la conspiración. En mi opinión, esta es otra ámbito en la que se merece la crítica. Esta asimismo es un ámbito en la que hemos hecho un progreso dramático y no esperamos que sea un problema importante para 2020.

Vale la pena señalar, como es relevante en el momento flagrante, esa información errónea de los candidatos en sí mismos no se consideró una deficiencia importante de la publicidad política en FB en 2016 a pesar de que nuestra política en ese momento era la misma que ahora. Estas políticas a menudo están cubiertas por la prensa en el contexto de un motivo de interés. Esa es un ámbito en la que puedo asegurarles con confianza que los críticos están equivocados. Posteriormente de acontecer administrado nuestro negocio de anuncios durante algún tiempo, no es un negociador importante cuando hablamos de lo que hay que hacer. Sin requisa, legado que esas conversaciones son privadas, creo que todos podemos estar de acuerdo en que se puede perdonar a la prensa por montar a esa conclusión. Tal vez podríamos hacer un mejor trabajo exponiendo el costo efectivo de estos errores para dejar en claro que la maximización de los ingresos habría requerido una táctica completamente diferente.

Cambridge Analytica es uno de los casos más agudos en los que puedo pensar los detalles están casi todos equivocados, pero creo que el recuento es en militar correcto. Facebook lanzó públicamente nuestra plataforma de desarrolladores en 2012 en un entorno que nos analiza principalmente para perseverar los datos en secreto. Todos los que agregaron una aplicación recibieron un aviso que explicaba a qué información tendría golpe y en ese momento incluía información de amigos. Esto puede sonar perturbado en un contexto de 2020, pero recibió grandes elogios en ese momento. Sin requisa, el único mecanismo que teníamos para perseverar la seguridad de los datos una vez que se compartían eran las amenazas legales que, en última instancia, no representaban demasiado para las empresas que tenían muy poco que perder. La plataforma no generó el valencia que esperábamos para nuestros consumidores y cerramos esta forma en 2014.

La compañía Cambridge Analytica comenzó realizando encuestas en Facebook para obtener información sobre las personas. Más tarde se convirtió en una empresa de publicidad, parte de nuestro software de socios de marketing de Facebook, a quien otras empresas podrían contratar para editar sus anuncios. Su atractivo a la éxito fue la focalización psicográfica. Esto era puro óleo de serpiente y lo sabíamos; sus anuncios no obtuvieron mejores resultados que cualquier otro socio de marketing (y en muchos casos tuvieron un desempeño peor). Personalmente, lamento haberlos dejado en el software FMP solo por esa razón. Sin requisa, en ese momento pensamos que eran solo otra compañía que intentaba encontrar un ángulo para promocionarse a sí mismos y asumimos que un mal desempeño eventualmente los perdería a sus clientes. No teníamos idea de que estaban comprando un envejecido conjunto de datos de Facebook que se suponía que debían acontecer eliminado (y nos certificaron por escrito que lo habían hecho).

Cuando Trump ganó, Cambridge Analytica trató de tomar crédito para que regresaran. en nuestro radar pero solo por hacer [expletive] afirmaciones sobre su propia importancia. Me alegré cuando el apoderado de campaña de Trump, Brad Parscale, los llamó por ello. Más tarde, los periodistas descubrieron que nunca habían eliminado la saco de datos y, en cambio, habían hecho elaboradas promesas sobre su poder para la publicidad. Nuestro equipo de comunicaciones decidió que sería mejor adelantarse a los periodistas y sacarlos de la plataforma. Esto fue un enorme error. No solo era una mala forma (justificadamente enojando a los periodistas) sino que asimismo estábamos peleando la batalla equivocada. Queríamos dejar en claro que esto no había sido una violación de datos (que, para ser justos con nosotros, no lo era), pero la verdadera preocupación era la existencia del conjunto de datos sin importar cómo sucedió. Igualmente enviamos a los periodistas cartas legales aconsejándoles que no usen el término "nalgas" que normalmente recibía el NYT (que estuvo de acuerdo) y agresivamente por The Guardian (que siguió delante con la terminología incorrecta, furioso por la carta) a pesar de se tráfico de una destreza relativamente global, según me han dicho.

En términos prácticos, Cambridge Analytica es un total no evento. Eran vendedores de óleo de serpiente. Las herramientas que usaron no funcionaron, y la escalera en la que las usaron no fue significativa. Cada atractivo que han hecho sobre sí mismos es basura. Los datos del tipo que tenían no son tan valiosos para estar con ellos, y peor aún, se degradan rápidamente, hasta el punto de ser efectivamente inútiles en 12-18 meses. De hecho, la Oficina del Comisionado de Información del Reino Unido (ICO) confiscó todo el equipo en Cambridge Analytica y descubrió que no había datos de ningún ciudadano del Reino Unido. Entonces, seguramente, este es uno donde podemos ignorar a la prensa, ¿verdad? No La plataforma fue un movimiento tan escueto que los riesgos asociados seguramente saldrían a la luz. El hecho de que lo cerramos en 2014 y nunca pagamos lo malo de lo malo que es hace que este recuento se justifique en mi opinión, incluso si está muy desacertado.

Entonces, ¿fue Facebook responsable de la selección de Donald Trump? Creo que la respuesta es sí, pero no por las razones que cualquiera piensa. No fue predilecto conveniente a Rusia o información errónea o Cambridge Analytica. Fue predilecto porque dirigió la mejor campaña publicitaria digital que nones haya conocido de ningún anunciante. Punto.

Para ser claros, no soy fanático de Trump. Doné el mayor a Hillary. Posteriormente de su selección, escribí una publicación sobre los partidarios de Trump que me dijeron que los colegas que lo habían apoyado se sentían inseguros a mi rodeando (lamento esa publicación y la eliminé poco posteriormente).

Pero Parscale y Trump simplemente hicieron poco increíble. trabajo. No estaban ejecutando información errónea o engaños. No estaban haciendo microtarge ni diciendo cosas diferentes a personas diferentes. Simplemente usaron las herramientas que teníamos para mostrar la creatividad adecuada a cada persona. El uso de audiencias personalizadas, video, comercio electrónico y nuevas creatividades sigue siendo la mejor marca de las campañas publicitarias digitales en mi opinión.

Eso me lleva al momento presente, donde hemos mantenido las mismas políticas publicitarias. Se me ocurre que muy correctamente puede conducir al mismo resultado. Como tolerante comprometido, me concurrencia desesperadamente queriendo tirar de cualquier palanca a mi disposición para evitar el mismo resultado. Entonces, ¿qué queda en mi mano?

Me concurrencia pensando en El Señor de los Anillos en este momento. Específicamente cuando Frodo le ofrece el anillo a Galadrial y ella se imagina usando el poder con integridad, al principio, pero sabe que eventualmente la corromperá. Tan tentador como es usar las herramientas disponibles para cambiar el resultado, estoy seguro de que nunca debemos hacer eso o nos convertiremos en lo que tememos.

El filósofo John Rawls razonó que la única forma decente arriesgarse poco es eliminarse por completo de los detalles específicos de cualquier persona involucrada, detrás de un llamado "velo de ignorancia". Esa es la utensilio que me lleva a creer en los programas del gobierno tolerante como la atención médica universal, la expansión de los programas de vivienda y la promoción derechos civiles. Igualmente es la utensilio que me impide condicionar el repercusión de las publicaciones que se han rebaño su audiencia, tan desagradable como su contenido puede ser para mí e incluso para la filosofía decente que aprecio tanto.

Eso no significa que no hay columna. Cosas como la incitación a la violencia, la supresión de los votantes y más son cosas que la misma filosofía decente me permitiría descartar con seguridad. Pero creo que mis compañeros liberales asimismo son un poco, bueno, liberales cuando se tráfico de tildar a las personas nazis.

Si no queremos políticos que odien el odio, entonces no debemos elegirlos. Si son elegidos, entonces tenemos que superar corazones y mentes. Si cambiamos los resultados sin superar las mentes de las personas que serán gobernadas, entonces tenemos una democracia solo de nombre. Si limitamos la información a la que las personas tienen golpe y lo que pueden opinar, entonces no tenemos democracia en invariable.

Esta conversación a menudo genera sorpresa en torno a las burbujas de filtro, pero ese es un mito que es casquivana de disipar. Pregúntese cuántos periódicos y programas de informativo leen / miran las personas ayer de Internet. Si adivinó "uno y uno" en promedio, tiene razón, y si adivinó que estaban ideológicamente alineados con ellos, tiene razón nuevamente. Internet los expone a muchos más contenidos de otras fuentes (26% más en Facebook, según nuestra investigación). Este es uno en el que todos se equivocan.

El enfoque en las burbujas de filtro hace que las personas pierdan el efectivo desastre que es la polarización. ¿Qué sucede cuando ves un 26% más de contenido de personas con las que no estás de acuerdo? ¿Te ayuda a empatizar con ellos como todos han estado sugiriendo? No Te hace disgustarlos aún más. Esto asimismo es casquivana de probar con un cuestionario mental: sea cual sea su inclinación política, piense en una publicación del otro banda que desprecia. Cuando lees un artículo de ese medio, tal vez compartido por un tío o un sobrino, ¿te hace repensar tus títulos? ¿O te hace retroceder aún más en la convicción de tu propia corrección? Si respondiste a la primera, felicidades, eres una mejor persona que yo. Cada vez que leo poco de Breitbart obtengo un 10% más de franqueza.

¿Qué dice todo esto sobre la naturaleza de las recompensas algorítmicas? Todos señalan que el contenido superior al 0.1% está muy polarizado, pero ¿qué tan empinadas son las curvas? ¿Cómo se ve el 1% o 5% superior? ¿Y cuál es el repercusión efectivo a través de esas curvas en comparación con otro contenido? Creo que el llamado a la transparencia algorítmica a veces puede exagerarse, pero ser más transparente sobre este tipo de datos probablemente sería saludable.

Lo que espero que la concurrencia encuentre es que los algoritmos están exponiendo principalmente los deseos de la humanidad misma, para correctamente o para mal. Este es un problema de azúcar, sal y tocino. El vademécum de ese nombre cuenta una historia aparentemente sobre la comida, pero en efectividad sobre la efectividad limitada del paternalismo corporativo. Hace un tiempo, Kraft Foods tenía un líder que intentaba compendiar el azúcar que vendían en interés de la sanidad del consumidor. Pero los clientes querían azúcar. Entonces, en cambio, terminó reduciendo la billete en el mercado de Kraft. Los resultados de sanidad no mejoraron. Ese CEO perdió su trabajo. El nuevo CEO presentó Oreos rellenos cuádruples y la compañía volvió a la chispa. Proporcionar herramientas a las personas para que tomen sus propias decisiones es bueno, pero tratar de imponerles decisiones raramente funciona (para ellos o para usted).

En estos momentos, a la concurrencia le gusta sugerir que nuestros consumidores en realidad no tienen vaco capricho. . La concurrencia compara las redes sociales con la alcaloide. Me parece muy ofensivo, no para mí sino para los adictos. He conocido a miembros de la clan disputar con el dipsomanía y los compañeros de clase con los opioides. Sé que hay una batalla por la terminología de la yuxtaposición, pero estoy del banda de los neurocientíficos. Aún así, aunque Facebook puede no ser alcaloide, creo que probablemente sea como el azúcar. El azúcar es deliciosa y para la mayoría de nosotros hay un emplazamiento distinto para ello en nuestras vidas. Pero, como todas las cosas, se beneficia de la moderación.

Al final del día, nos vemos obligados a preguntarnos qué responsabilidad tienen los individuos sobre sí mismos. Ponga a un banda las sustancias que alteran directamente nuestra neuroquímica de forma antinatural. Haga que los costos y las compensaciones sean lo más transparentes posible. Pero más allá de eso, cada uno de nosotros debe responsabilizarse la responsabilidad de nosotros mismos. Si quiero yantar azúcar y vencer de homicidio prematura, esa es una posición válida. Mi yayo tomó esa postura con destino a el tocino y lo admiré por eso. Y las redes sociales son mucho menos fatales que el tocino.

Para completar este experimentación inusualmente holgado y sinuoso, quería comenzar una discusión sobre las lecciones que la concurrencia está aprendiendo de la cobertura de la prensa. Mi conclusión es que llegamos tarde a la seguridad de los datos, la información errónea y la interferencia extranjera. Necesitamos adelantarnos a la polarización y la transparencia algorítmica. ¿Cuáles son los otros grandes temas que la concurrencia está viendo y dónde estamos en esos?

Source

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*