La Corte Suprema considerará los límites en la cobertura de anticoncepción

WASHINGTON – La Corte Suprema acordó el viernes atreverse si la agencia Trump puede permitir a los empleadores jalonar el comunicación de las mujeres al control de nacimientos gratis bajo la Ley del Cuidado de Vigor a Bajo Precio .

El caso devuelve al tribunal a un campo de batalla esencia en las guerras culturales, pero en el cual las administraciones sucesivas han cambiado de mandato.

En los primaveras de Obama, el tribunal escuchó dos casos sobre si era religioso los grupos podrían negarse a cumplir con las regulaciones que requieren cobertura anticonceptiva. El nuevo caso presenta la pregunta opuesta: ¿puede la agencia Trump permitir que todo tipo de empleadores con objeciones religiosas o morales a la anticoncepción opten por no cumplir con el requisito de cobertura?

Brigitte Amiri, abogada de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles Reproductiva Freedom Project, dijo que el enfoque de la agencia Trump era ilegal.

“Permitir que empleadores y universidades usen sus creencias religiosas para cortar la cobertura de control de nacimientos de empleados y estudiantes no es arbitrio religiosa, es discriminación ”, dijo en un comunicado. "El intento de la agencia Trump de quitar la cobertura de seguro de la parentela para la anticoncepción es uno de los muchos ataques de la agencia al comunicación al engendro y la anticoncepción".

Marjorie Dannenfelser, presidenta de la letanía de Susan B. Anthony, un anti A modo de ejemplo, el camarilla de abortos dijo que las Hermanitas de los Pobres, una orden de monjas que habían intervenido en el caso, no deberían hallarse obligadas a proporcionar cobertura contraria a la fe de sus miembros.

Las Hermanitas de los Pobres simplemente quieren aceptar a lengua su encomienda de inclinación a los ancianos, de guisa pacífica y de acuerdo con sus creencias profundamente arraigadas ”, dijo la Sra. Dannenfelser en un comunicado. “En cambio, han sido amenazados con multas aplastantes y arrastrados reiteradamente a los tribunales para defenderse. El presidente Trump tomó medidas firmes para poner fin a estas tonterías y la regla de su agencia debe ser respetada ".

En marzo de 2010, el presidente Barack Obama firmó la Ley del Cuidado de Vigor a Bajo Precio, que incluye una sección que requiere cobertura de servicios de salubridad preventiva y exámenes de detección para mujeres. Al año ulterior, la agencia Obama exigió a los empleadores y aseguradores que brinden cobertura a las mujeres sin costo alguno para todos los métodos anticonceptivos aprobados por la Empresa de Alimentos y Drogas.

Las casas de culto, incluidas iglesias, templos y mezquitas, fueron exento del requisito. Pero los grupos sin fines de utilidad como escuelas y hospitales afiliados a organizaciones religiosas no lo estaban.

Algunos de esos grupos se opusieron a proporcionar cobertura para cualquiera de las formas anticonceptivas aprobadas. Otros se opusieron a la anticoncepción que dijeron que era equivalente al engendro, aunque hay preguntas sustanciales sobre si esa caracterización era correcta como una cuestión científica.

La agencia Trump se puso del costado de los empleadores religiosos, diciendo que requieren cobertura anticonceptiva puede imponer una "carga sustancial" sobre el adiestramiento de la religión. Las regulaciones que promulgó cumplieron una promesa de campaña del presidente Trump, quien dijo que los empleadores no deberían ser "intimidados por el gobierno federal oportuno a sus creencias religiosas".

Las nuevas regulaciones además incluyeron una excepción para empleadores "con convicciones morales sinceramente opuestas a la cobertura de algunos o todos los métodos anticonceptivos o de castración".

Los estados de Pensilvania y Nueva Chaleco cuestionaron las reglas, diciendo que tendrían que aceptar gran parte del costo de proporcionar anticonceptivos. a mujeres que perdieron cobertura bajo las reglas de la agencia Trump.

En mayo, un panel conforme de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito, en Filadelfia, bloqueó las regulaciones, emitiendo un orden procesal preliminar a nivel franquista. Hacer excepciones al requisito de que los empleadores brinden a las mujeres cobertura de anticoncepción sin costo tendría un gran finalidad práctico, escribió la jueza Patty Shwartz para el panel. Citando datos del gobierno, escribió que entre 70,000 y 126,000 mujeres perderían la cobertura anticonceptiva si sus empleadores pudieran invocar la exención religiosa.

Eso, a su vez, escribió, afectaría desproporcionadamente el comunicación a la anticoncepción para las mujeres pobres.

"El costo es una barrera importante para el uso y comunicación de anticonceptivos", escribió. “Las formas más efectivas de anticonceptivos son las más caras. Luego de la A.C.A. eliminadas las barreras de costos, las mujeres cambiaron a métodos anticonceptivos más efectivos y costosos ".

El requisito de cobertura, a veces llamado mandato contraconceptivo, ha sido objeto de muchos litigios, llegando a la Corte Suprema dos veces.

En 2014, en Burwell v. Hobby Lobby Stores, el tribunal dictaminó que exigir que las corporaciones familiares paguen la cobertura del seguro por anticoncepción violó una ley federal que protege arbitrio religiosa La ley, la Ley de Restauración de la Excarcelación Religiosa de 1993, dice que los requisitos gubernamentales que imponen una carga sustancial a las prácticas religiosas están sujetos a una forma de indagación procesal excepcionalmente cominero.

Árbitro Samuel A. Alito Jr., escribiendo para el la mayoría, dijo que había una alternativa mejor, una que el gobierno había ofrecido a grupos sin fines de utilidad con objeciones religiosas.

Esa acomodo permitía a los grupos no remunerar la cobertura y evitar multas si informaban a sus aseguradoras, administradores del plan o al gobierno que querían una exención. Luego, las compañías de seguros o el gobierno pagarían la cobertura.

Muchos grupos religiosos de todo el país cuestionaron el alojamiento, diciendo que discrepar y proporcionar la información requerida los haría cómplices de una conducta que violaba su fe. Un tribunal de ocho miembros consideró esa problema en 2016 en Zubik v. Burwell, pero no pudo durar a una atrevimiento definitiva y en su emplazamiento devolvió el caso a los tribunales inferiores, instruyéndolos a considerar si se podía durar a un compromiso.

Cuando se argumentó el caso Zubik, los jueces se dividieron bruscamente sobre el requisito de proporcionar cobertura anticonceptiva.

La jueza Sonia Sotomayor dijo que era importante simplificar la elaboración de cobertura.

"Cuando se proporcionan anticonceptivos para las mujeres de una guisa fluida ", dijo," la cantidad de embarazos no deseados disminuye drásticamente, al igual que la cantidad de abortos ".

Pero el árbitro Anthony M. Kennedy, quien se retiró en 2018, dijo que los grupos religiosos deberían no ser forzado a "subvencionar conductas que ellos consideran inmorales".

LEER MAS

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*